Lo status professionale elevato e la gestione di denaro non costituiscono automaticamente un diritto al porto d’armi se manca quello che la normativa in materia definisce un pericolo attuale, specifico ed eccezionale; se a ciò si aggiungono conflittualità familiari e l’oltraggio a pubblico ufficiale la decisione è quasi scontata. Con una sentenza depositata nelle scorse ore il Tar dell’Umbria ha respinto il ricorso dell’amministratore di una multinazionale che, dopo 40 anni, si è visto togliere il porto d’armi.
Il caso Al centro della vicenda ci sono due distinti provvedimenti adottati dalle autorità di pubblica sicurezza: il mancato rinnovo della licenza di porto di pistola per difesa personale e il successivo divieto di detenere armi e munizioni. Entrambi sono stati ritenuti legittimi dai giudici amministrativi. Secondo il Tar, il possesso di un porto d’armi non rappresenta un diritto acquisito né una condizione destinata a perpetuarsi nel tempo. Ogni rinnovo richiede una nuova valutazione da parte dell’amministrazione, chiamata a verificare sia l’effettiva necessità dell’arma sia l’affidabilità del richiedente.
Circostanze specifiche L’imprenditore aveva sostenuto che il proprio ruolo di vertice in un gruppo multinazionale, la gestione di rilevanti somme di denaro e alcuni episodi di minaccia ricevuti in passato giustificassero il mantenimento della licenza. Una tesi che non ha convinto il collegio. Nella sentenza si legge infatti che «il bisogno dell’arma deve essere ricavato da circostanze di fatto specifiche e attuali, non potendo invece essere desunto semplicemente dalla tipologia di attività o professione svolta dal richiedente».
Pericolo generico I giudici hanno osservato che le minacce richiamate dal ricorrente risalivano a oltre dieci anni prima e che la residenza in una zona considerata problematica non è sufficiente a dimostrare un rischio personale diverso da quello al quale è esposta la generalità dei cittadini. In assenza di elementi concreti e attuali, il pericolo prospettato è stato quindi qualificato come generico e non tale da giustificare il porto d’armi per difesa personale.
L’affidabilità A pesare sulla decisione è stata anche la valutazione dell’affidabilità dell’interessato. Dopo la notifica del diniego di rinnovo, infatti, negli uffici della Questura si sarebbe verificato un episodio che ha portato all’apertura di un procedimento per oltraggio a pubblico ufficiale. La sentenza ricorda che l’uomo avrebbe «inveito contro personale dipendente, oltraggiandolo di fronte ad altre persone», rifiutandosi inoltre di sottoscrivere gli atti che gli venivano notificati. Per il Tar si tratta di un comportamento incompatibile con i requisiti richiesti a chi detiene armi. La normativa attribuisce infatti all’amministrazione un ampio potere di prevenzione, finalizzato a evitare possibili abusi e a garantire la sicurezza collettiva. La capacità di mantenere autocontrollo ed equilibrio nelle situazioni di tensione assume, in questo quadro, un rilievo determinante.
Valutazione autonoma I giudici hanno inoltre precisato che, anche prescindendo dai riferimenti alla conflittualità familiare contenuti negli atti amministrativi, il solo episodio avvenuto in Questura era sufficiente a sostenere il divieto di detenzione di armi e munizioni. Respinta anche la tesi secondo cui quarant’anni di rinnovi consecutivi avrebbero imposto una motivazione particolarmente rigorosa per interrompere il rilascio della licenza. La sentenza evidenzia che ogni autorizzazione costituisce una valutazione autonoma e che non esiste alcun automatismo in favore del titolare. Viene inoltre richiamato quello che il collegio definisce un orientamento più restrittivo adottato negli ultimi anni dal Ministero dell’Interno nella concessione delle autorizzazioni in materia di armi.
