La vicenda delle società agricole coinvolte nelle interdittive antimafia adottate dalla Prefettura di Perugia ha compiuto un ulteriore passo. Dopo il ricorso al Tar contro la sospensione delle autorizzazioni e delle attività connesse alle concessioni, il tribunale amministrativo ha respinto l’impugnazione. Ieri, inoltre, sono state presentate denunce alla Procura europea, un passaggio che sposta almeno in parte il baricentro della vicenda sui fondi europei eventualmente percepiti dalle imprese coinvolte.
A seguito di questa pubblicazione è pervenuta a Umbria24 una richiesta di rettifica da parte dei legali difensori delle società agricole, che contesta la ricostruzione dell’esito dei ricorsi. Precisano che il Tar dell’Umbria non ha rigettato i ricorsi presentati contro le informazioni interdittive antimafia: nella camera di consiglio del 3 novembre sono state esaminate soltanto le istanze cautelari. Il tribunale amministrativo ha disposto la fissazione dell’udienza di merito per il prossimo mese di aprile, ai sensi dell’articolo 55, comma 10, del Codice del processo amministrativo. La disposizione consente al giudice, quando ritiene che le esigenze cautelari possano essere tutelate attraverso una sollecita definizione del giudizio, di fissare direttamente la discussione nel merito. Non è quindi intervenuta una decisione definitiva sui ricorsi e sulla legittimità delle interdittive. I difensori aggiungono che quattro ordinanze del Tar e un provvedimento comunicato da Afor Umbria avrebbero consentito la prosecuzione del pascolo fino alla definizione dei giudizi nel merito. Riferiscono inoltre che, in due casi, il Consiglio di Stato ha accolto gli appelli cautelari delle società.
Non si tratta, va ribadito, di una condanna: le indagini e i provvedimenti amministrativi restano distinti, e le persone coinvolte devono poter contare sulla presunzione di innocenza. Ma l’insieme degli sviluppi — interdittive, sospensione delle concessioni, ricorso al Tar e segnalazioni alla Procura europea — disegna una vicenda sempre più complessa, che intreccia pascoli pubblici, società agricole, contributi Pac e sospetti di infiltrazioni.
La storia era cominciata, sul piano pubblico, con le segnalazioni del Comune di Assisi. Nel 2023, quando la sindaca era Stefania Proietti, oggi presidente della Regione, erano state documentate la presenza di animali incustoditi anche in condizioni invernali, allevamenti ritenuti fuori regola, utilizzo dei terreni oltre i tempi previsti dai contratti e casi di maltrattamento del bestiame.
L’Agenzia regionale forestale aveva allora richiamato la società concessionaria al rispetto delle regole: il pascolo estivo era previsto dal 1° giugno al 30 settembre, mentre il Piano di gestione forestale fissava un limite massimo di 180 giorni. Nel dicembre dello stesso anno il Comune aveva segnalato la presenza diffusa di animali sui pascoli sommitali, sottolineando l’incompatibilità di un utilizzo annuale con i limiti del piano e con la capacità di carico dell’area, con possibili ripercussioni sul Parco regionale del Monte Subasio e sul sito Natura 2000.
All’epoca la questione sembrava riguardare soprattutto la gestione dei pascoli. Le informazioni successive hanno però mostrato un quadro più ampio, nel quale compaiono concessioni pubbliche, società agricole, titoli Pac, finanziamenti europei e l’inchiesta abruzzese «Transumanza».
Nella richiesta di rettifica i legali di Diego Borda ed Elda Borsa, rappresentanti delle quattro società agricole, contestano la ricostruzione relativa alle condizioni degli allevamenti e alla gestione degli animali. I difensori sostengono che tutte le aziende dispongono di certificazione di allevamento biologico e praticano l’allevamento allo stato brado nel rispetto del benessere animale. Affermano inoltre che le società sono sottoposte ai controlli degli enti certificatori e dell’Asl competente, che non avrebbe mai rilevato infrazioni per abbandono o maltrattamento degli animali. Quanto alla durata del pascolo, i legali riferiscono che Afor Umbria avrebbe concesso una deroga per il periodo invernale sulla base di un piano di pascolo, consentendo l’utilizzo dei terreni durante tutto l’anno. Secondo la difesa, tale modalità sarebbe stata documentata come compatibile con la tutela dei terreni e degli animali.
Tra il 31 luglio e il 7 agosto 2026 la Prefettura di Perugia ha adottato quattro interdittive antimafia nei confronti delle società La Neve, La Selva, La Mandria e La Lavanda. Le interdittive si fondano sulla valutazione prefettizia di rapporti economici e imprenditoriali ritenuti illeciti.
Il punto che collega la vicenda umbra a quella abruzzese è il rapporto tra disponibilità dei terreni e accesso ai finanziamenti agricoli. Secondo la ricostruzione investigativa richiamata dalla Prefettura, i terreni potevano essere acquisiti formalmente per poi essere utilizzati come base documentale per ottenere titoli e contributi europei, anziché essere effettivamente destinati al pascolo, allo sfalcio, alla decespugliazione o al risanamento idraulico.
L’ordinanza dell’inchiesta «Transumanza» descrive un meccanismo nel quale cooperative agricole avrebbero «fatto incetta» di terreni ad uso civico da destinare al pascolo e da cedere agli associati per percepire contributi; imprese agricole fittizie, intestate a prestanome, avrebbero ottenuto requisiti formali per accedere alle misure per i giovani agricoltori; imprese reali, collegate al presunto sodalizio, avrebbero ricevuto terreni da abbinare ai titoli posseduti.
Dopo le interdittive, la Regione Umbria, attraverso Afor, aveva interrotto i contratti con le società coinvolte, bloccato i fondi per i quali erano state avanzate domande di finanziamento e chiesto ad Agea il ricalcolo per il recupero delle somme eventualmente non dovute.
Gli indagati hanno quindi fatto ricorso al Tar contro la sospensione delle licenze e delle attività connesse alle concessioni.
In precedenza avevamo scritto: «Il Tar, tuttavia, ha respinto il ricorso. Il respingimento del ricorso significa, in pratica, che la sospensione delle attività e delle autorizzazioni resta in vigore. Le società possono eventualmente proporre ulteriori gradi di giudizio, ma per ora l’amministrazione può continuare a considerare sospese le concessioni e i relativi flussi economici».
I difensori, ribadiamo come in precedenza, sul punto precisano non è intervenuta una decisione definitiva sui ricorsi e sulla legittimità delle interdittive. E aggiungono che quattro ordinanze del Tar e un provvedimento comunicato da Afor Umbria avrebbero consentito la prosecuzione del pascolo fino alla definizione dei giudizi nel merito
Precisazioni giungono anche su alcuni aspetti relativi al procedimento penale pendente davanti al Tribunale dell’Aquila. Ovvero che «nessuno degli imputati che ricoprono il ruolo di legale rappresentante delle società con sede in Umbria è stato destinatario di misure cautelari personali. Con riferimento a Fabio Giuseppe Borda, i difensori precisano che anche nei suoi confronti non è stata applicata alcuna misura cautelare personale e che, alla prima udienza dibattimentale, il capo di imputazione numero 1 del decreto che dispone il giudizio, relativo all’associazione per delinquere aggravata, è stato riformulato perché, secondo quanto riferito dalla difesa, il suo nominativo era stato inserito per mero errore materiale. Aspetti – ndr. – che sono già chiariti nella precedente pubblicazione di Umbria24, già richiamata all’inizio di questo articolo.
La richiesta alla Procura europea riguarda i fondi europei: contributi Pac, erogazioni comunitarie, eventuali irregolarità nella gestione delle domande, nelle dichiarazioni presentate e nell’utilizzo delle risorse erogate. Se emergessero elementi di frode, indebita percezione o uso illecito di fondi europei, la Procura europea potrebbe aprire o coordinare indagini su quegli aspetti specifici.
