di Ivano Porfiri
La Corte europea dei diritti dell’uomo ha condannato l’Italia per avere violato i diritti all’assistenza legale, all’assistenza di un interprete di Amanda Knox e a un trattamento dignitoso in occasione dell’interrogatorio di polizia in cui l’americana ha confessato l’omicidio della sua coinquilina a Perugia, Meredith Kercher, ma che poi è stato ritrattato. Condanna, dunque, anche se alla stessa Corte non sono state prodotte prove che confermino i maltrattamenti da parte della polizia durante lo stesso interrogatorio. A seguito della sentenza, l’Italia dovrà risarcire Amanda Knox di 10.400 euro per danni e 8.000 euro per rimborso spese sostenute. L’americana ne aveva chiesti 500 mila e due milioni per le spese sostenute dai suoi genitori a causa dei processi in Italia.
La sentenza Secondo la Corte sono stati lesi i diritti di difesa della Knox «interrogata il 6 novembre 2007 alle 5.45 in assenza di un avvocato» in una fase in cui le accuse nei suoi confronti erano già state formulate. I giudici rilevano anche che il governo italiano non ha «fornito prove per dimostrare che esistessero circostanze eccezionali per giustificare tale assenza». Violazione anche sull’uso dell’interprete. Mentre per i maltrattamenti denunciati da Amanda, i giudici hanno constatato che le prove prodotte sono «insufficienti per concludere che si siano verificati».
Today, the European Court of Human Rights ruled that my slander conviction was unjust. Here’s my statement:https://t.co/6C7M3YLdFy
— Amanda Knox (@amandaknox) 24 gennaio 2019
Amanda: «Sentenza saggia» È la stessa Amanda a dare la notizia, commentandola sul proprio blog. «Oggi – scrive – la Corte europea dei diritti dell’uomo ha stabilito che la mia condanna per diffamazione era ingiusta. Sono grata per la loro saggezza nel riconoscere la realtà delle false confessioni e la necessità di riformare i metodi di interrogatorio della polizia».
Il racconto dell’interrogatorio «All’inizio di novembre 2007, stavo studiando a Perugia – ricostruisce sempre nel lungo post – quando un ladro di nome Rudy Guede è entrato in casa mia e ha stuprato e ucciso la mia amica e coinquilina, Meredith Kercher. Ero scioccata e mi sono offerta volontaria per aiutare la polizia perugina in ogni modo possibile. Ma non erano interessati al mio aiuto. Erano determinati a “spezzarmi”. Sono stata interrogata per 53 ore nell’arco di cinque giorni, senza un avvocato, in una lingua che ho capito forse come un bambino di dieci anni. Quando ho detto alla polizia che non avevo idea di chi avesse ucciso Meredith, sono stata schiaffeggiata nella parte posteriore della testa e ho detto a “Ricorda!”. La polizia ha trovato i miei sms al mio capo, Patrick Lumumba. Mi aveva dato la serata libera, e avevo risposto: “See you later”. La polizia ha letto quella frase sul piano letterale: “Ci vedremo più tardi”». Un «piccolo equivoco linguistico» su cui «gli investigatori perugini si sono rifiutati di credermi quando ho detto loro che non avevo incontrato Patrick quella notte. Hanno “disegnato” una storia per me, su come avevo visto Patrick uccidere Meredith. Mi hanno detto che ero traumatizzata dall’incidente e avevo l’amnesia. Quando ho detto loro che non era vero, hanno detto che stavo mentendo o ero confusa. Mi hanno bombardato con domande e scenari, ancora e ancora, fino al mattino».
Il vero assassino è Rudy Amanda assicura di essersi fidata. «Erano adulti. Erano autorità. E mi hanno mentito – prosegue -. Mi hanno mentito sul fatto che c’erano prove fisiche della mia presenza sulla scena del crimine. Mi hanno mentito sul fatto che Raffaele avrebbe detto che sono uscita quella notte. Mi hanno minacciato con trent’anni di carcere se non ricordavo cosa volevano che ricordassi. Alla fine, nel delirio che mi hanno fatto passare, non sapevo cosa credere. Ho pensato, per un breve momento, forse avevano ragione. Forse ho avuto l’amnesia. Ho detto loro che potevo vedere i flash offuscati di Patrick, come hanno detto. Ho detto loro che potevo immaginare di sentire Meredith urlare, come hanno detto. Hanno scritto le dichiarazioni. Le ho firmate. Allora si sono precipiti fuori per arrestare Patrick Lumumba. In poche ore, ho ritirato quelle dichiarazioni. Ho detto loro che non avevo incontrato Patrick quella notte. A loro non importava. Patrick aveva un alibi solido come la roccia. A loro non importava. Lo hanno rinchiuso, sconvolgendo la sua vita. E non lo hanno rilasciato fino a due settimane dopo, quando il Dna della scena del crimine identificò il vero assassino: Rudy Guede».
Abusi e carcere «Ci sono voluti otto anni – attacca Amanda -, ma siamo stati assolti definitivamente dall’assassinio di Meredith nel 2015. Questo verdetto finale, tuttavia, ha confermato la mia condanna per diffamazione, anche se le mie dichiarazioni sono state ritenute inammissibili in tribunale perché sono state prodotte durante un interrogatorio illegale e non registrato. Sono stata condannata a tre anni. Conosco l’orrore assoluto di sedermi in prigione per un crimine che non hai commesso, e ho passato anni tormentati dal senso di colpa per quelle dichiarazioni che avevo firmato nella stanza degli interrogatori. A quei tempi, non avevo mai sentito parlare di una “falsa confessione”. Più tardi, ho appreso che i metodi coercitivi che ho sperimentato – isolamento, sfinimento, inganno, abuso verbale e fisico – sono progettati per indurre i sospettati a dire tutto ciò che la polizia vuole. Giudicarmi come l’autore di quelle false affermazioni tacitamente assolve la polizia per il loro comportamento crudele e violento che li ha prodotti, rovinando vite e facendo beffe della giustizia».
Ingiustizie a me e Raffaele L’americana afferma come «la Corte di cassazione italiana ha già riconosciuto che gli inquirenti e gli inquirenti perugini hanno contaminato, manomesso e distrutto prove materiali. Ciò che non è stato riconosciuto è il fatto che questi stessi inquirenti e pubblici ministeri hanno anche sottoposto persone innocenti, Raffaele e me stessa, a torture psicologiche e abusi fisici mentre erano sotto interrogatorio. Hanno contaminato la loro indagine producendo false dichiarazioni a porte chiuse. E poi ci hanno incolpato. Non avrei mai dovuto essere accusata, molto meno condannata, di calunnia. E a Raffaele non dovrebbe mai essere stato rifiutato il risarcimento dovuto per incarcerazione illecita perché “ha rilasciato dichiarazioni contraddittorie” mentre era sotto costrizione. Il capro espiatorio degli ingiustamente condannati per gli errori e le cattive condotte della polizia – conclude – ci impedisce di riformare il sistema, portando a ulteriori errori giudiziari».
In aggiornamento




